12 juillet 2009

Post secrets


J'ai découvert aujourd'hui ce site internet qui demande aux gens d'envoyer une carte postale sous la forme d'un projet d'art qui dévoilent un secret anonyme à propos d'eux. En voici un:



Et un autre:


Voici le site!





8 juillet 2009

Voici une réponse d'une philanthrope célèbre

Vu que je ne peux pas rejoindre les grandes stars de ce monde tous les jours je me suis demandé à qui je pourrais demander cette question:

"Quelle doit-être la priorité des philanthrope de la prochaine génération?" (Question originale demandée: What do you think should be the priority of the next generation of philanthropist?)

Je l'ai posée à une philanthrope avouée et passionnée, Alyssa Milano. Bon ça paraît bien beau mais ce ne l'est pas tant que ça, je ne la connais pas personnellement, je la suis seulement sur Twitter.

Mais Alyssa Milano est une personne facile d'approche. Merci d'ailleurs d'avoir pris ce temps Alyssa (Si par miracle elle lis ce blogue (I wish!)) Voici sa réponse:



Je suis celle dans le milieu. Bon, j'avoue que ce n'est pas un email de trois pages mais elle a quand même donné une réponse. Voici ce site que j'ai visité moi-même. Une cause que je ne connaissais pas. Allez y faire un tour si le coeur vous en dit!

The Global Network

Voilà! Je pense que j'ai trouvé ma façon de faire ma part ... pour aujourd'hui du moins.

Philanthropie

C'est fascinant comment les œuvres de charités et la philanthropie est importante aux stars d'aujourd'hui. J'imagine que certaines personnalités le font pour avoir plus de visibilité et d'autres le font pour de bonnes raisons mais une chose est certaine: la philanthropie est plus visible et valorisée que jamais. Je dois être honnête et dire que je ne fait pas de bénévolat et ne donne à aucuns organisme. Mon excuse est probablement la même que beaucoup de gens: Pas de temps, pas d'argent.

Pourtant je sais que je devrais m'impliquer d'un façon ou d'une autre. Mais qu'est-ce qu'on fait quand on travaille temps plein qu'on a une paie juste assez bonne pour nous? Comment on fait pour s'impliquer quand on a pas de temps ni d'argent à donner?

Et ça peut aller plus loin que ça. Parlons des magasins Wal-Mart qui font quelques 40 milliard de dollars par an en donnant des conditions de travails discutables à leur employés. Je ne supporte pas Wal-Mart mais des fois les prix font que j'y achète des articles. Il est certain que je fais un choix quand même et que je ne suis pas obligé d'acheter là mais mon budget, lui, m'en remercie (C'est drôle de parler de son budget comme d'un tierce personne, comme si ça nous justifiait). Alors voici le lien à mon introduction: Est-ce qu'il faut être riche pour être philanthrope et avoir une vie confortable en 2009?

3 juillet 2009

Esprit critique

Je suis d'avis qu'après l'argent, la religion est la deuxième chose la plus importante dans nos sociétés (Occidentales ou non). J'en parle beaucoup sur ce blogue et m'y intéresse beaucoup aussi dans la vie. Hier soir j'ai visionner le "documentaire" Jesus Camp. Ce film qui se veux de style documentaire nous amène dans le milieu des "born again Christian" aux États-Unis (Plus précisément au Missouri). Becky Fisher, une fervente Évangélique organise un camp d'été où elle (et je cite) "train" (En français entraîner. Def du Petit Robert 2007: Pousser à penser ou à agir par la conviction) des enfants à partir de 5 ans à devenir "the army of god" (L'armée de Dieu). Voici la bande-annonce



Et laissez moi vous dire que vous n'avez rien vu. Après avoir écouté le film, j'ai beaucoup de questions qui me sont venus en tête. Quelques-unes étaient d'ailleurs venaient du fait que peu de temps avant j'avais écouté Richard Dawkins et son athéisme militant. Étant agnostique, je considère personnellement que ces personnes (extrémiste et relativement minoritaire je le concède) sont dans l'erreur. Je me sens, du même coup, supérieur à eux parce que je sens que j'ai plus la vérité qu'eux. Ma réaction est-elle dangereuse? Je crois que oui! Je ne sais pas si je manque d'ouverture mais une chose est certaine c'est que mes biais sont clairs! Pourquoi je trouve cela dangereux? J'associe cette réaction au débat du cours Éthique et cultures religieuses. Voici un commentaire sur le carnet d'Alain Crevier (Animateur de Second regard):

Ce cours obligatoire d'Éthique et de Culture religieuse est une espèce de fricassée multi-religieuse (six religions entrent dans la recette) que l'on fait ingurgiter à des enfants dans le but manifeste de relativiser l'héritage judéo-chrétien de la nation québécoise. En fait, officiellement, les objectifs du cours, selon ses concepteurs, consistent à promouvoir le dialogue inter-culturel et la tolérance, ce que les intellos technocrates appellent le « vivre ensemble ».

Mais, ce qu'il y a derrière ces objectifs honorables, c'est la conviction que, pour établir le dialogue avec d'autres communautés (encouragées, elles, à conserver leurs identités), il faut amoindrir, dévaluer et rabougrir, la substance identitaire du peuple québécois.

C'est comme si, pour être tolérant à l'égard d'un autre différent de soi, il fallait à tout prix anéantir sa personnalité. Et c'est comme si, également, la tolérance et le respect d'autrui ne faisaient pas partie du patrimoine des valeurs judéo-chrétiennes.

Joanne Gravel, Québec

Voici la similitude: J'ai raison et ils ont tord. Je trouve, dans son cas, que c'est un manque d'ouverture. Est-ce que j'entre dans la même catégorie que Mme. Gravel?

25 juin 2009

Michael Jackson est mort !?




OMG!!

21 juin 2009

Athéisme militant

J'ai la chance d'avoir travail qui me permet de m'éduquer en travaillant puisque celui-ci ne requiert que peu de mon cerveau. J'aime écouter les conférences du TED et aujourd'hui j'ai écouté la conférence de Richard Dawkins, biologiste vulgarisateur de la théorie de l'évolution britannique. Monsieur Dawkins est un athée militant. Il se bat contre la religion comme concept. Pour lui, la religion est un fléau dans le sens où les gens qui croient aux créationnisme doivent être désillusionnés et ramenés à la réalité.


Ce qu'il dit est une totale aberration et une vérité incontestable à la fois! Je m'explique:

D'un côté il tien une vérité incontestable: l'homme (selon moi) n'a pas été créé par Dieu. Je suis une agnostique qui crois en la théorie de l'évolution. Ceux qui croient au créationnisme sont donc dans l'erreur.

D'un autre côté c'est une véritable aberration: Parce qu'il se bat contre la religion en tant que telle (Pour le citer "the religion as a whole").

Quand j'ai commencé à m'intéresser à la religion je pensais comme lui. J'étais persuadée que "croire" était la cause de tous les maux importants de la terre. Si j'avais pu effacer toutes les religions du monde je crois que je l'aurais fait. Maintenant, inutile de vous dire que je crois totalement le contraire. Je suis une athée qui crois en la religion. Bien sur, j'ai un biais; Je m'intéresse à ces phénomènes et à leur complexité, je ne veux donc pas qu'ils disparaissent. Je n'élaborerai pas plus sur le fait que la religion est essentielle dans notre monde parce que je pourrais écrire un mémoire de maîtrise la dessus, et ce blogue n'est pas l'endroit pour le faire (Mais voici une bonne idée pour faire mon prochain essai!). Mais je finirai avec ceci:

Mathieu Ricard (Bouddhiste et bras droit francophone du Dalaï Lama): "Western science is a major response to minor needs."

Je vous invite à regarder la conférence de M. Dawkins. Excellente conférence.



18 juin 2009

Michael Ignatieff défend le règne de George W. Bush

Voici Michael Ignatieff (Le "kick" de Lisa Frula), chef du PLC qui fait une conférence au Trinity College de Dublin (Irlande) le 13 janvier 2005. Que peut-il bien raconter!? Veuillez vous indigner par vous-même en écoutant ce vidéo:



Pour ceux qui ne comprennent pas bien l'anglais, voici la transcription (traduit par moi):

Annonceur: C'est maintenant avec honneur et privilège que j'inviter professeur Michael Ignatieff à livrer le discours de l'année 2005 sur le thème: American exeptionalism et droits humains.

MI: Nous n'aurions pas de droits humains internationaux sans le leadership des États-Unis. N'oubliez pas que le discours donné par le président américain qui a engagé la promotion des droits humains et de la démocratie dans notre monde a été prononcé par George W. Bush. Les droits humains et la démocratie est une figure centrale de l'administration que plusieurs européens vois comme (adjectifs que je ne comprend pas dont un est unmedicated) consternation. La plus active démocratie dans le domaine des droits humains dans le monde, a un engagement passioné aux principes premiers des droits humains et de la fabrication et la structure du droits international et des droits humains. Tout cela ne pourraient exister sans le leadership américain, le leadership présidentiel et aussi grâce au leadership des intellectuels américains.

Vous en pensez quoi? Il a été obligé de donner ce discours? L'argent peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui? C'est un discours stratégique?

Pour plus d'information:

Indy media Ireland: La conférence complète de M. Ignatieff est disponible sur ce site

16 juin 2009

Nouvel essai!


Cette fois-ci je vous propose un travail d'anthropologie économique que j'ai décidé de réécrire. Cette fois-ci on parle de la créolisation du football. Qu'est-ce que vous en dites?


J'y explique comment le football a été modifié aux Îles Trobriand, au Bénin, au Sénégal, en Iran et en Australie.


Bonne lecture!

Nouvelle publication

Je vous présente une nouvelle section de mon blogue: L'Anthropologue, les essais. C'est un endroit où je pourrai écrire des textes plus exhaustifs sur des sujets divers. Mais il ne faut pas oublier que ce ne sont que des essais!



Allez y faire un tour si le coeur vous en dit!

15 juin 2009

Comment vous protéger contre un anthropologue par Max Forte

Maximilian Forte est un anthropologue canadien qui écrit le blogue (entre autres choses) Open Anthropology. Il donne son opinion, provoque, brasse des débats. Le 9 septembre 2008, il écrit "How to protect yourself from an anthropologist: A code of Ethics from the bottom up (2,0)". Très intéressant. Les anthropologues ont des codes de conduite et d'éthique (genre de déontologie). Lui en fait un pour les informateurs des anthropologues. Voici les principaux points (traduits par moi, si vous voulez voir l'original, cliquez ici):


- Prenez connaissance de vos droits et affirmez les!
- Il n'est pas de votre devoir d'accommoder des anthropologues
- N'assumez pas qu'un anthropologue a vos meilleurs intérêts à coeur
- Soyez toujours suspicieux du travail des anthropologues et soyez préparés à rejeter leur présence en premier recours ou en dernier recours
- N'attendez pas d'un anthropologue qu'il protège vos droits et intérêts
- Soyez au courant que tout ce que vous partagez avec un anthropologue pourra être utilisé contre vous ou votre communauté dans le futur
- Ne comptez pas sur un anthropologue pour garder vos informations confidentielles, ils peuvent être forcés de les rendre sous l'application de lois.

Il a raison! Protégez-vous! Mais je dois aussi dire que les bons anthropologues font tout en leur pouvoir pour que l'informateur soit le plus respecté possible dans ses droits et dans son intégrité et sa dignité humaine.

Voici quelques code de conduite (Ils sont différent d'un association à l'autre):